http://webmasters.ru/forum/showthread.php?t=3670 SEO форум вебмастеров - Поисковые системы, оптимизация, раскрутка сайта, оптимизация и продвижение сайта в поисковых системах 1744969729 Elesite CMS 60 http://webmasters.ru/forum/images/wm/misc/rss.png http://webmasters.ru/forum http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=71512 Fri, 04 Dec 2009 12:17:40 GMT В одной из тем про блоги возник небольшой спор. Я говорил что для меня важно кто пишет, и то что блог должен быть индивидуальным. В противовес, мне говорили что важно что пишут, а кто пишет уже значение не имеет. В результате у меня возникла идея сделать спец тему с опросом по данной проблеме. Аргументы в пользу моей точки зрения 1. Блог это личный дневник. Как бы старомодно это не звучало, но для меня блог это именно ЛИЧНЫЙ дневник. Причем не важно о чем он, о фарме, сео или кошках. Именно поэтому для меня блоги это отдельная категория сайтов. Категория персонализированная. Так же не имеет значения, знаю я настоящее имя блогера или его никнейм, важно что за этим стоит определенный человек. Человек который пишет интересно, полезно или все вместе. Да и блоги сейчас развиваются так, что популярных уже знаем в лицо, знаем их ФИО, места обитания и другую идентификационную информацию. 2. Блог это личный опыт. Прежде чем слушать советы блоггера я всегда стараюсь узнать уровень его профессионализма. Это определяется очень просто. Читая записи и видя результаты его(ее) работы/экспериментов я сравниваю их со своими. И если общий вектор идет в одном направлении значит человек как минимум использует мнение экспертов, либо сам является таковым. Например если человек пишет про раскрутку блогов и у него самого блог с 1000 подписчиков, кучей комментариев к каждой записи, то я смело доверюсь его советам и практике в этом направлении. 3. Блог это экономия. Из выше перечисленного вытекает следующий пункт. Если я знаю человека который пишет посты, я знаю его практические направления в той или иной сфере. А значит я не буду тратить время на поиск доказательств его слов и могу сэкономить свое время. Я просто доверюсь его практике. Я никогда не доверяю гостевым постам, покрайней мере сразу. Мне придется потратить время на то, чтобы узнать автора, узнать его специализацию, его опыт. Сравнить наши показатели и понять можно ли ему доверять или нет. Это занимает время, но зато в дальнейшем я выиграю еще больше времени, используя опыт другого человека, человека которому я доверяю. Итог И самое важное, на мой взгляд. Если к блогам относится с позиции «что», тогда проще продолжать делать безликие сайты, где будет куча информации, возможно даже полезной, но откуда нам знать кто стоит за этой информацией? Можно ли доверять этой информации? В итоге я считаю полнейшим бредом идею того, что информация первична, если конечно вы не тупо верите всему что пишут в сети… У кого какие мысли на этот счет? Для вас первично «кто» или «что»? http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=71520 Fri, 04 Dec 2009 13:05:10 GMT 1. Блог это личный дневник. Как бы старомодно это не звучало, но для меня блог это именно ЛИЧНЫЙ дневник. Это далего не всегда так. Нормальный блог для меня - это прежде всего аналитика и актуальная информация. А блоггер вполне может быть не автором статьи, а рецензентом. Главное, чтобы он не допускал туфты в публикациях. 2. Блог это личный опыт. Не обязательно. Иногда публикуют отличные авторские статьи теоретического характера и другие уникальные материалы, не связанные с личным опытом. Если подводить "итог", то для меня важно: что написано и на чьем блоге. И неважно, кто написал. http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=71522 Fri, 04 Dec 2009 15:02:04 GMT ТС привел довольно интереснеы аргументы, в общем я с ним согласен. Для вас первично «кто» или «что»? конечно же ЧТО, для меня. Если я фанатею, допустим, от Бориса Апреля, но он в своем блоге пишет о всякой туфте(лытдыбр) то его блог я читать не буду, т.к. это просто пустая трата моего времени. Важно ЧТО написано и КАК это подано. Но помимо этого личность автора очень важна, но она остается позади контента, имхо http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=71530 Fri, 04 Dec 2009 15:40:17 GMT По-моему, со временем, когда блог становится популярным и узнаваемым, он "склеивается" со своим автором. Потому что первоначально все (ну, по крайней мере, большинство) обращают внимание на хороший контент, без этого просто не заинтересовать пользователей. Поэтому на начальном этапе жизни блога, когда он еще не популярен, народ будет большее внимание удалять контенту. http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=71544 Fri, 04 Dec 2009 17:34:51 GMT главное контент, остальное не имеет значения если сейчас какой0нибудь Вася напишет о мегагениальной теме, я прочитаю эту тему и опробую ее на деле, а если какой-нить гениальный блогер напишет какую-нить херню, я не буду его читать дже если он мегагениален http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=71557 Fri, 04 Dec 2009 17:51:29 GMT главное контент, остальное не имеет значения Имя блоггера тоже имеет значение. Я не буду читать блог како-то "Васи", так-как таких блогов хренова туча, и все не перечитаешь. Важно раскрученное имя и поддержание высокого качества публикуемых статей. Причем авторство самих статей роли не играет. Тот же "Вася" может получить больший эффект, если пропиарит свою идею на раскрученном блоге. http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=71558 Fri, 04 Dec 2009 17:52:41 GMT Мне больше нравится блоги, за которыми стоит какая-то личности или группа личностей. Так интереснее. http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=71567 Fri, 04 Dec 2009 18:06:51 GMT Правильные люди это хорошо, но вот представь ситуацию: Димок пишет всякую реально фигню на своих блогах. Читателей станет намного меньше, если они вообще останутся. Важнее что, а не кто. Хотя примером успешным можно вспомнить блог Сигурда. http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=71572 Fri, 04 Dec 2009 18:47:12 GMT Димок пишет всякую реально фигню на своих блогах. Читателей станет намного меньше, если они вообще останутся. Важнее что, а не кто. так вот личность то как раз и важна тут: если человека знают как интересного писателя в некой теме, то от него ждут именно не_фигни в блоге, практически можно быть уверен, что будет что-то интересное и адекватное. с человеком неизвестным, никак себя незарекомендовавшим такой уверенности нет. http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=71590 Fri, 04 Dec 2009 22:21:23 GMT Я за "что", мне пофиг кто этот человек, пусть это Вася Пупкин с 1м постом в блоге, но если я вижу что пишет он хорошо, интересно, то у меня сразу просыпаеццо к нему доверие, а в крайнем случае я каждый раз не прочь и сам эксперимент провести, и тогда точно удостовериться в правдивости или обратном "темы". http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=71604 Fri, 04 Dec 2009 22:59:45 GMT webarter, ты знаешь безликие блоги, которые пишут хорошо и интересно? обычно всегда люди за этим стоят... http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=71630 Sat, 05 Dec 2009 00:28:28 GMT Ну люди то за этим стоят, но не обязательно они должны быть известными. А пример почти белзикого интересного блога это ounce.su, в принципе растёт популярность - растёт количество авторов, и все разные, и все новые, но это ведь не значит что Вы не читаете "Тройскую Унцию"? ;) http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=71650 Sat, 05 Dec 2009 02:00:43 GMT Я считаю, что всегда особое влияние оказывает статус автора блога. Тут примерно та же ситуация, что и в жизни: люди цитируют в основном только великих и знаменитых людей, даже если они сказали какую-нибудь ерунду, а бывает обычный человек скажет умную фразу, то к ней никто не прислушается. Так что имя - имеет большое значение. Но это не повод для расслабления. Доброе имя надо всегда поддерживать, иначе конкуренты задавят. http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=71681 Sat, 05 Dec 2009 11:07:17 GMT Это далего не всегда так. Нормальный блог для меня - это прежде всего аналитика и актуальная информация. А блоггер вполне может быть не автором статьи, а рецензентом. Главное, чтобы он не допускал туфты в публикациях. Речь не об этом, а о том что за блогом стоит личность. Не обязательно. Иногда публикуют отличные авторские статьи теоретического характера и другие уникальные материалы, не связанные с личным опытом. Это я написал в конце цитируемого абзаца. Понятно что и теорию дают и личную жизнь, но сейчас я говорю о сугубо практической информации, которую можно будет сразу применять. Если подводить "итог", то для меня важно: что написано и на чьем блоге. И неважно, кто написал. Тогда зачем нужны блоги? Можно читать обычные, безликие сайты и дневники тогда не нужны. конечно же ЧТО, для меня. Если я фанатею, допустим, от Бориса Апреля, но он в своем блоге пишет о всякой туфте(лытдыбр) то его блог я читать не буду, т.к. это просто пустая трата моего времени. Важно ЧТО написано и КАК это подано. Но помимо этого личность автора очень важна, но она остается позади контента, имхо Тот вопрос, тогда зачем блоги? Можно ведь и обычные сайты делать. Давайте не будем делать уклоны в неинтересные блоги. Потому как они по умолчанию проигрывают. По-моему, со временем, когда блог становится популярным и узнаваемым, он "склеивается" со своим автором. Потому что первоначально все (ну, по крайней мере, большинство) обращают внимание на хороший контент, без этого просто не заинтересовать пользователей. Поэтому на начальном этапе жизни блога, когда он еще не популярен, народ будет большее внимание удалять контенту. Хороший пример развития, но будет ли доверие незнакомому блогу, который ведет незнакомый человек? если сейчас какой0нибудь Вася напишет о мегагениальной теме, я прочитаю эту тему и опробую ее на деле, а если какой-нить гениальный блогер напишет какую-нить херню, я не буду его читать дже если он мегагениален Некорректное сравнение. Если сравнить гениальную идею у признаного спеца в этой теме и такую же идею у непонятно кого, на ком будет остановлен выбор? И еще вопрос, а хватит времени на тестирование всех тем которые пишут блогеры? Имя блоггера тоже имеет значение. Я не буду читать блог како-то "Васи", так-как таких блогов хренова туча, и все не перечитаешь. Важно раскрученное имя и поддержание высокого качества публикуемых статей. Причем авторство самих статей роли не играет. Тот же "Вася" может получить больший эффект, если пропиарит свою идею на раскрученном блоге. Если авторство статей роли не играет как же им верить? Полагаться на то что блогер разместивший их разбирается в теме и доказал эффективность методов? Мне больше нравится блоги, за которыми стоит какая-то личности или группа личностей. Так интереснее. Мне больше нравится блоги, за которыми стоит какая-то личности или группа личностей. Так интереснее. +1 И не только интереснее но и полезнее Правильные люди это хорошо, но вот представь ситуацию: Димок пишет всякую реально фигню на своих блогах. Читателей станет намного меньше, если они вообще останутся. Важнее что, а не кто. Хотя примером успешным можно вспомнить блог Сигурда. Это уже из крайности в крайность. Нужно сравнивать при прочих равных, а не передергивая одеяло на одну сторону. так вот личность то как раз и важна тут: если человека знают как интересного писателя в некой теме, то от него ждут именно не_фигни в блоге, практически можно быть уверен, что будет что-то интересное и адекватное. с человеком неизвестным, никак себя незарекомендовавшим такой уверенности нет. Вот и я о том же. Тому кого хоть как-то знаешь уже можно доверять. Я за "что", мне пофиг кто этот человек, пусть это Вася Пупкин с 1м постом в блоге, но если я вижу что пишет он хорошо, интересно, то у меня сразу просыпаеццо к нему доверие, а в крайнем случае я каждый раз не прочь и сам эксперимент провести, и тогда точно удостовериться в правдивости или обратном "темы". Опять же, зачем тогда блоги? Полезную инфу и сайты могут дать. Эксперименты это хорошо. Но если время на кучу экспериментов и постоянное изобретение велосипеда? Ну люди то за этим стоят, но не обязательно они должны быть известными. Я не говорил об известности... Так же не имеет значения, знаю я настоящее имя блогера или его никнейм, важно что за этим стоит определенный человек. Человек который пишет интересно, полезно или все вместе. Так что имя - имеет большое значение. Но это не повод для расслабления. Доброе имя надо всегда поддерживать, иначе конкуренты задавят. Разумеется расслабляться не стоит. Когда вы более менее известны, нужно всегда поддерживать марку. Такой вопрос, тем кто выбрал "ЧТО" Есть два блога. На каждом публикуется офигительная статья про кризис, выход из него, последствия и т.д. Одну написал неизвестный автор (но она потрясная) и точно такую же (по качеству) написал Вассерман. Кому больше доверия? Даже при условии что Вассерман напишет более сухо, с использованием терминологии и т.д. К чему я клоню. Мы всегда принимаем решения. Каждый день мы делаем выбор. Но нельзя каждое решение подтверждать своим опытом. Никто ведь непойдет сейчас вокруг Земли, только ради того чтобы убедиться что она круглая?! Никто не будет сувать руку в огонь чтобы подтвердить боль и ожоги. Есть два блогера, один безликий, другой пускай изредко но упоминает свои интересы/хобби, которые вполне могут совпадать с вашими. При прочих равных к кому будет больше доверия?! Возможно некоторые незаметили самый конец первого поста. Я ведь не говорил что нужно сделать точный и единственный выбор, я спросил что первично. Значит качество для меня имеет значение, но качество это хочется получить от человека которого хоть как-то знаешь. Лично у меня не хватает времени постоянно все проверять самому, поэтому приходится полагаься на мнения других и из этих других я выберу тех кто хоть как-нибудь показывает свою личность. http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=73248 Thu, 10 Dec 2009 23:17:17 GMT И кто, и что. Процентное соотношение точно не назову. Но если смотреть на блог как на авторский проект, то блог без автора не блог. Допустим я продам свой блог и там будут писать о том же о чем пишу сейчас я. Скорее всего упадут подписчики, посещалка, потому что не будет прежнего автора, хотя хз, проверять (продавать) чот не хочется)) http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=73260 Thu, 10 Dec 2009 23:44:25 GMT Я думаю, что в манимейкерских блогах первично должно быть "кто". Так как, если человек учит тебя зарабатывать деньги, то он и сам должен быть профи своего дела. Пусть даже он не обладает качествами литератора, но он явно имеет много опыта и может рассказать интересные вещи. Есть же немало блоггеров, которые как сапожники без сапог - вроде много умных мыслей дают, а сами же ничего не добились в своем деле. http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=74092 Sat, 12 Dec 2009 20:58:59 GMT Мне кажется, блог это всё же просто форма ведения сайта. Насколько мне видится, изначально блоги задумывались как личные сайты, "уютные дневнички" (популярно кстати и сейчас, малолетки на лирушечке, политические задроты в жж итд.), а уж потом мутировали в более широкую форму. Имхо, можно вести блог и как просто информационный сайт, формат которого позволяет писать личное мнение и некие вольности. Хотя, безликие блоги вызывают чувство отторжения. Особенно этим отличаются корпоративные блоги. Их вроде бы и ведут люди, а вроде бы машина пишет. http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=74124 Sat, 12 Dec 2009 22:33:27 GMT Хотя, безликие блоги вызывают чувство отторжения. Особенно этим отличаются корпоративные блоги. Их вроде бы и ведут люди, а вроде бы машина пишет. а все от того, что авторов таких блогов часто просто заставляют писать( тут ни души ни особого стиля не будет. иногда людям автор даже стает интереснее изза того, что он скрывает свою внешность (тот же маул). смотря как это подать :) http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=74131 Sat, 12 Dec 2009 22:52:46 GMT Если подводить "итог", то для меня важно: что написано и на чьем блоге. И неважно, кто написал. Тогда зачем нужны блоги? Можно читать обычные, безликие сайты и дневники тогда не нужны. Так я же подчеркнул, что важно, на чьем блоге! Причем тут безликие сайты? http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=74172 Sun, 13 Dec 2009 02:33:25 GMT Проголосовал за "что", хотя на такой вопрос однозначно сложно ответить. Взять хотя бы блог СамиЗнаетеКого :) http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=74216 Sun, 13 Dec 2009 11:19:52 GMT Скорее всего упадут подписчики, посещалка, потому что не будет прежнего автора, хотя хз, проверять (продавать) чот не хочется)) Тоже так думаю, хотя если личность будет яркой и интересной я думаю все может обойтись. Есть же немало блоггеров, которые как сапожники без сапог - вроде много умных мыслей дают, а сами же ничего не добились в своем деле. Пытаются учить и учиться одновременно. Я считаю что в таком случае нужно тщательно выбирать информацию и проверять ее у профи. Хотя учить тому что сам неумеешь, конечно глупова-то. Хотя, безликие блоги вызывают чувство отторжения. Особенно этим отличаются корпоративные блоги. Их вроде бы и ведут люди, а вроде бы машина пишет. Вот именно! Такое ощущение что со стенкой разговариваешь. иногда людям автор даже стает интереснее изза того, что он скрывает свою внешность (тот же маул). смотря как это подать :) Это как Абрамович который не дает интервью, но вся пресса только о нем и трещит?! Так я же подчеркнул, что важно, на чьем блоге! Причем тут безликие сайты? Сорри, массово отвечал, не заметил... Проголосовал за "что", хотя на такой вопрос однозначно сложно ответить. Взять хотя бы блог СамиЗнаетеКого :) Если я правильно понял кто этот СамиЗнетеКто, то в очередной раз доказательство силы личности;) http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=74380 Sun, 13 Dec 2009 20:26:18 GMT Проголосовал за "что". Недавно с одного бедненького дизайном и переодичностью постинга блога неизвестного мне автора подчерпнул тему, которая за 2 для принесла очень неплохое количество вечнозелёных. http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=74383 Sun, 13 Dec 2009 20:31:44 GMT Странный топ, а что мешает совмещать?) известный блогер врятли плохо будет писать, поэтому он и "что" и "кто" http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=74390 Sun, 13 Dec 2009 20:51:02 GMT Странный топ, а что мешает совмещать?) известный блогер врятли плохо будет писать, поэтому он и "что" и "кто" Дело в том, известный блоггер может нанимать копирайтеров, а не писать сам. http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=74391 Sun, 13 Dec 2009 21:03:26 GMT Дело в том, известный блоггер может нанимать копирайтеров, а не писать сам. А в чем суть блога тогда ? ведь блог это личный дневник, как то странно, что личный дневник будет писать нанятый работник. http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=74471 Mon, 14 Dec 2009 10:48:43 GMT Проголосовал за "что". Недавно с одного бедненького дизайном и переодичностью постинга блога неизвестного мне автора подчерпнул тему, которая за 2 для принесла очень неплохое количество вечнозелёных. Бывает и такое :) Странный топ, а что мешает совмещать?) известный блогер врятли плохо будет писать, поэтому он и "что" и "кто" Так суть не в том. Вопрос что первично для каждого человека. Понятно что все пытаются совмещать, но все же. И известные пишут фигню, так же как новички пишут путево, пример выше. Дело в том, известный блоггер может нанимать копирайтеров, а не писать сам. Именна эта мысль уже проскакивала в другой теме. Там мы и начали спорить. А в чем суть блога тогда ? ведь блог это личный дневник, как то странно, что личный дневник будет писать нанятый работник. Я думаю деньги и нежелание упускать публику, хотя самому писать уже надоело.:rolleyes: http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=74510 Mon, 14 Dec 2009 16:17:45 GMT Я думаю деньги и нежелание упускать публику, хотя самому писать уже надоело. если нечего писать, то не нужно писать не интересные посты и захламять ридер. не нужно писать о том о чем пишут все. Вот так. Наверное все таки "ЧТО" :) 70/30. http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=76916 Tue, 22 Dec 2009 23:11:22 GMT Тоже проголосовал за "что", т.к. если тебе не важно содержание блога, а важен никнейм, то нафиг ты вообще читаешь этот блог? P.s. Некоторые люди говорят, что раз блоггер известный, то он не может написать бред(может это и так,) но - Человеку на подсознательном уровне кажется, что то что сделано/написано/сказано известным человеком/фирмой/маркой не может быть плохим. http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=76921 Tue, 22 Dec 2009 23:55:01 GMT А я не буду голосовать, потому что вообще не люблю двухбитную логику типа "чёрное или белое". Важно и кто и что. В некоторых ситуациях "кто" важнее (пример - "о море нужно спрашивать у моряка"), в некоторых важнее "что". http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=76946 Wed, 23 Dec 2009 07:32:58 GMT Тоже проголосовал за "что", т.к. если тебе не важно содержание блога, а важен никнейм, то нафиг ты вообще читаешь этот блог? P.s. Некоторые люди говорят, что раз блоггер известный, то он не может написать бред(может это и так,) но - Человеку на подсознательном уровне кажется, что то что сделано/написано/сказано известным человеком/фирмой/маркой не может быть плохим. Почему не важно? Вопрос не стоит выбери одно, а выбери что первично. Если написано хорошо но ты не знаешь кто это написал как этому поверить? Проверять самому? Так смысл вообще читать, если все приходится проверять/тестировать самому?! А я не буду голосовать, потому что вообще не люблю двухбитную логику типа "чёрное или белое". Важно и кто и что. В некоторых ситуациях "кто" важнее (пример - "о море нужно спрашивать у моряка"), в некоторых важнее "что". Здесь нет двухбитной логики, всегда есть первичное и вторичное. Пример с "кто" понятен, а пример "что"? И как верить этому "что" если не знаешь кто написал это эксперт или новичок? http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=76960 Wed, 23 Dec 2009 11:54:48 GMT И как верить этому "что" если не знаешь кто написал это эксперт или новичок? Смотря в какой сфере. Если у тебя достаточно знаний, то ты можешь определить, бред написан или нет. Добавлено через 4 минуты Вот недавно на Маулнете была иллюстрация того, что представляют собой некоторые распиаренные "кто" :) Вот Людкевич, вроде бы признанный гуру в ruSEO. И пишет такую чушь - якобы никакие поисковики не учитывают meta description. Так сила веры в этого "КТО" так сильна, что некоторые модераторы даже после показанного мной простейшего эксперимента пытались ещё спорить некоторое время, подтверждая его доводы. Вот тебе и пример. Новичку, который знает пока только гуру и на форуме ориентируется на статус и репутацию, как делать вывод? Верить беспрекословно авторитету или всё же подумать своими мозгами и проверить эксперимент никому не известного тормоза? http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=77221 Thu, 24 Dec 2009 09:16:58 GMT Вот тебе и пример. Новичку, который знает пока только гуру и на форуме ориентируется на статус и репутацию, как делать вывод? Верить беспрекословно авторитету или всё же подумать своими мозгами и проверить эксперимент никому не известного тормоза? Слушать нужно многих, и не только с одного форума. Нужно собирать объективный взгляд. Если есть разногласия, то уже стоит задуматься. Смысл не в том что верить всем на слово, а что бы находить авторитетов на различных ресурсах и получать их знания. Разумеется нельзя ограничиваться 1 форумом/сайтом/блогом. Хот, конечно, такая ситуация не единичная :( http://webmasters.ru/forum/showpost.php?p=77226 Thu, 24 Dec 2009 10:07:08 GMT ОНО :D трудно обобщить) иногда «что» иногда «кто» а иногда и «оно»