[naskolumbia2]

demarket, поздравляю! Ушел подавать заявку...

[Veter]

Господа, объясните мне, пожалуйста, какой смысл в новостном ресурсе, который переписывает чужие новости?

А что значит чужие новости? Новость что имеет авторские права? Я уже задолбался бороться в одном месте насчет этого дибилизма, когда предъявы шлют, типа это мы первые опубликовали, мы авторы. Рассказанная своими словами новость, с каким то мнением (положительным отрицательным) уже не тупо машинно переставленные буковки для уникализации для ПС, а действительно новость.

В принципе лично я планирую со временем привлекать даже московских журналистов, введу раздел аналитики, где будут рассуждения о происходящих событиях в мире, в стране, и прочее. В принципе идеи есть, и есть мысли как развернуться. Во всяком случае лично я стараюсь учитывать интересы людей разных аудиторий, и даже ненависть людей к каким то событиям :) Во всяком случае острая журналистика как таковая у нас в Рашке сдохла десяток лет назад.

[Redeemer]

Veter, авторские права распространяются на форму, а не на содержание. Форма - текст. Содержание - событие. Если вы полностью изменили форму, претензий по авторским правам к вам быть не может. Но это не значит, что тем, кто первым описал событие, не обидно от того, что кто-то по мотивам их труда написал свой аналогичный материал без ссылки на источник.

О смысле переписывания я рассуждаю более глобально: с информагентствами или другими авторитетными генераторами новостей простой сайт не может конкурировать. Хотя и может набрать мусорного трафика с агрегаторов. Зависит от задач: если нужно много мусорного трафика, то почему бы и нет. Если нужна постоянная аудитория, то явно нужны какие-то другие средства.

Я почти во всём с вами согласен, кроме определения новости. Новость и мнение человека, её написавшего - несовместимые вещи. Новость пишется по вполне конкретным законам. Новость с мнением автора - это уже комментарий или что угодно ещё, только не новость. Не тот журналистский жанр.

А "острой журналистики" навалом в ЖЖ. Заходите, там и вас говном закидают.

[Veter]

Но это не значит, что тем, кто первым описал событие, не обидно от того, что кто-то по мотивам их труда написал свой аналогичный материал без ссылки на источник.

:) Новость не имеет источника :) Новость как вы заметили это событие, которое где-то происходит. Его видят сотни, тысячи людей, и соответственно все эти люди могут быть источниками. Поэтому тот кто написал ее первый не является априори первоисточником по вышеназванным причинам, тк один берет скоростью публикаций, другой другими факторами.

О смысле переписывания я рассуждаю более глобально: с информагентствами или другими авторитетными генераторами новостей простой сайт не может конкурировать.

Само собой. Поэтому в предыдущих постах я где-то и говорил, что нужна команда, либо эксклюзив, либо оригинальная подача. По большому счету о конкуренции тут речи нет, новостная аудитория огромна, и всегда найдется свой читатель.

Новость и мнение человека, её написавшего - несовместимые вещи. Новость пишется по вполне конкретным законам.

А вот это стереотип, который нам всячески навязывают в связи с популизацией власти в интернете :) Его нужно ломать. В телевидении существует такое понятие, как 25-й кадр. Давайте будем честны, читая новость даже ту, которая ругает власть, чиновника, политика и тд, все равно в контексте человек, читающий новость, видит лояльность, повиновение, покорность в итоге рабство. (Ну это я сгущаю конечно ) А почему не пойти от наоборот?
Вспомните того же Невзорова, с его 120 секундами чтоли... того же Доренко в период Отечества минус вся Россия. Разве это были не новости?
Нам строят стереотипы таким образом, чтобы мы, зрители, читатели это хавали и зомбировались. Само собой не нужно считать себя всезнающим гуру, и подавать эти новости безапелляционно, но новость я считаю прежде всего должна быть правдива, какой бы горькой не была эта правда!

[Redeemer]

Veter, по первым двум пунктам я полностью согласен, вы меня правильно поняли.

Я тоже помню и Невзорова, и Доренко. Первый был пионером в сенсационной тележурналистике. Второй уже давно признался, что кампанию против Лужкова ему заказали из Кремля. Но было эффектно, не спорю. Только, во-первых, это не новостная журналистика. А во-вторых, и сенсации Невзорова или программы "Максимум", и подрыв чужой репутации в стиле Доренко являются примерами злоупотребления положением журналиста, попранием журналистской этики. Это вам скажет любой студент факультета журналистики.

Я полностью согласен с тем, что новость должна быть правдива. Неправдивая новость - это описывающая то, чего не было. Такие ошибки нормальны в журналистской практике, и эти новости быстро опровергаются. Мне как потребителю новостей важна правдивость и чистота новости от чьих-либо мнений. Промывающая мозги "мнениями" автора новостная журналистика, к счастью, осталась в Советском союзе. И у тех, у кого есть телевизор. Мнениям в новости место только в виде прямой речи ньюсмейкеров.

Я очень боюсь, что мы говорим о разных вещах и расходимся в определении новости. Я руководствуюсь академическим.

[poolk]

Debrain, угу, новости немного слабые...сам я не успеваю(я больше статьями занимаюсь), молдаванин пишет их... Ща ваще писать не кому, ищу норм человека....

---------- Сообщение добавлено 10:26 ---------- Предыдущее 10:24 ----------

demarket, молодец, ян приняли это уже что то) ты видать почти самого начала им писал... мне примерно через 2 недели ток можно писать им...

как рамблер новости? гугл новости? у меня они чет ваще молчат....

---------- Сообщение добавлено 10:33 ---------- Предыдущее 10:26 ----------

Redeemer, да новости должны быть правдивы:)

мне из за человека который новости добавлял, звонили пару раз из Следственного управления по РМЭ, типа какого ..... новость перековеркали(и источник не указали) и депутат вместо подозреваемого стал обвиняемым(типа депутат обидеться может за клевету...), вот блин и нанимай людей....

[Redeemer]

poolk, тут я вдруг обнаружил две негативные стороны любительского новостного сайта для журналистской профессии в целом. Во-первых, его сотрудников легко запугать любым силовикам и чиновникам из-за недостаточных знаний законов об информации обеими сторонами (о СМИ, IV часть ГК, о персональных данных и т. д.). Успешно запугав одного, они с удовольствием переключаются на всех остальных.

Во-вторых, любительский сайт не может себе позволить опытного специалиста по новостям в интернете. И получается, что ему приходится устраивать отдельный раздел с опровержениями. Такая небрежность дискредитирует журналистскую работу, в первую очередь, в глазах людей, далёких от интернета.

Я не хочу запугивать участников тем, что у них слишком мало знаний и инвестиций, но после общения в этой теме мне ничего не остаётся, кроме как убедиться в необходимости профессионалов.

[dedalik]

Всё упирается как всегда в финансы. Если у Вас есть бюджет на проект, можно хорошо развить сайт в кратчайшие сроки, если нет бюджета, как у меня тогда придётся всё делать самому, по поводу запугивания, лучше брать материал с тех источников, которые не против этого.

[NKL]

Доброго всем!

Есть новости о 3-м туре?

[demarket]

Ага, самые свежие:

2 этап ... Срок 1 месяц (25.04 - 25.05).