Валидность кода html сай...

[skryptman]

Как google относиться к CSS-стилям
Например что лучше использовать для жирного текста?
<b>
<strong>
или
font-weight: bold

[m@rs]

ofesak, для семантического выделения лучше <b>, для стилистического лучше через CSS стили. Но при этом все что внутри <b> нельзя делать нормальной жирности через CSS. <strong> изначально придумали для устройств чтения с экрана, а затем начали использовать и в повседневном копирайтинге, исключительно с целью манипулирования поисковой выдачей. Это по сути является неправильным в корне, но тем не менее в свое время давало отличный результат.

[Павел Joofaq]

Конечно для эксперимента нужно было использовать побольше замеров, ну все-равно: http://blog.seotext.ru/exp/163/

А еще вот - http://devaka.ru/articles/strong-emp...vs-bold-italic

[skryptman]

Crasher69,





актуальная инфа, особенно учитывая что гугл делает минимум один большой ап алгоритма в год, спасибо.

[Orcstation]

без разницы когда было написано. Нет оснований полагать, что гугл поменял приоритеты, ибо тег <b> — относится к тегам физической разметки и устанавливает жирный текст, а тег <strong> — является тегом логической разметки и определяет важность помеченного текста.

[skryptman]

Не помню точно, но кто-то из форумчан ставил эксперимент, согласно результатам <b> лучше работал для Яши, а strong для Гоши

[artorlov]

лучше strong. А вообще про это была где-то статья или даже статьи. Попробуйте поискать в гугл.