[Fatal]

Сателлиты- существуют для поддержки ссылками белых проектов, продажи ссылок.
своеобразные "спутники"
основного сайта.
Что нужно знать о сателлитах:
1)Обязательно надо иметь уникальный контент, т.к. у таких сайтов большая вероятность
попасть в бан поисковиков, тем более если вы берёте контент с других сайтов.
Этот самый контент можно купить, написать самому, например переписать из старой книги (для фармы это мало подходит. XD) Или воспользоваться синономайзерами, это специальные программы,осуществляющие подбор синонимов к словам. Смысл не меняет, а текст становится уникальным :)
2)Дизайн. сателлит должен быть поход на нормальный сайт, что-то типо визитки. Существует много wp и joomla шаблонов, найти их на тему фармы несложно (в поисковике
набираете что-то типо: free doctor/medical templates). конечно же, сайт нужно делать на хорошем движке, вроде того же wordpress. Даже не думайте о статических сателлитах.
3) Хостинг. Лучше брать дешёвый хостинг, но ни в коем случае не бесплатный. Сойдёт долларов за 5 в месяц, на нем можно будет разместить до 5- сателлитов.
4)Домены для сателлитов. неплохо использовать уже старые домены, с показателями (что сложно)
их также можно регить в бесплатных зонах, вроде org.ua и прочих. На разных людей).
Хороша дешёвая зона info.
5)Общие советы. Дабы вам не пришёл бан, не держите по 200 сайтов на одном ip, это слишком много.
Продвигайте их белыми методами. Если у вас сетка, то не актуально ставить ссылки
перекрёстно, после бана одного из них все остальные ваши сателлиты отправляются туда же.
Помните об оптимизации! Проставьте ссылки на внутренние страницы вашего основного сайта и радуйтесь жизни.
Надеюсь эта статью хоть кому-нибудь пригодиться))

[Natalia]

не соглашусь насчет первого пункта - лучше иметь копипаст, но читаемый, чем уникализировать синонимайзером.

[Fatal]

не соглашусь насчет первого пункта - лучше иметь копипаст, но читаемый, чем уникализировать синонимайзером.

Копипаст- гарантия бана, копипаст же можно отредактировать, до того момента, как он станет читаемым. Можно на худой конец подумать и перефразировать, эффекта больше.

[Natalia]

Копипаст- гарантия бана, копипаст же можно отредактировать, до того момента, как он станет читаемым. Можно на худой конец подумать и перефразировать, эффекта больше.

Копипастить можно по-разному. Например, если обрезать статьи и оставлять ссылку на источник, то с десяток таких обрезанных статей с картинками и видео между ними сделают саму страницу более-менее уникальной в целом.
Конечно лучше рерайтить, но вы упоминали программы-синонимайзеры - я против них, собственно, и высказалась :)

[NRubleva]

Я бы еще посоветовала не использовать для сателлитов, особенно большой сетки вордпресс, лучше взять полегче цмс. Сейчас наблюдаю большую нагрузку, последней версии. Для сатов вп имхо, не нужен. Лучше что-то попроще.
По-поводу копипаста - не всегда банят :) Некоторые сайты умудляются годами жить на копипасте, для меня загадка однако... Тут можно и с уником в бан улететь.

[Fatal]

Копипастить можно по-разному. Например, если обрезать статьи и оставлять ссылку на источник, то с десяток таких обрезанных статей с картинками и видео между ними сделают саму страницу более-менее уникальной в целом.
Конечно лучше рерайтить, но вы упоминали программы-синонимайзеры - я против них, собственно, и высказалась :)

Большая часть сателлитов сделана с помощью синонимайзеров, тут уж ничего не поделать, надёжнее, чем вашим методом. мало ли, что поисковик учудит
P.S: поздравляю с макбуком :)

[ELF]

2) ...
конечно же, сайт нужно делать на хорошем движке, вроде того же wordpress. Даже не думайте о статических сателлитах.

Вот эти слова, на мой взгляд, ничем не обоснованы. Почему это не думать о статичных сателлитах? Зачем ставить тяжелый вордпресс с БД, если можно сделать или на файлах, цепляя их php для удобства, или просто на html.
На html я, конечно, уже не делаю ничего, просто привычка какие-то элементы выносить и цеплять отдельно, но чтобы говорить "даже не думайте" оснований не вижу. Чем таким важным сателлиты на WP отличаются от сателлитов на html? Обоснуй.

[Fatal]

Вот эти слова, на мой взгляд, ничем не обоснованы. Почему это не думать о статичных сателлитах? Зачем ставить тяжелый вордпресс с БД, если можно сделать или на файлах, цепляя их php для удобства, или просто на html.
На html я, конечно, уже не делаю ничего, просто привычка какие-то элементы выносить и цеплять отдельно, но чтобы говорить "даже не думайте" оснований не вижу. Чем таким важным сателлиты на WP отличаются от сателлитов на html? Обоснуй.

я не говорю о том, что надо делать только на wp, есть куча других csm, не таких тяжёлых. имеется в виду, что глупо делать их на html. это уже прошлый век.

[karbid]

я не говорю о том, что надо делать только на wp, есть куча других csm, не таких тяжёлых. имеется в виду, что глупо делать их на html. это уже прошлый век.

Можно и статикой сателлит сделать - почему бы и нет, если его не планируется в дальнейшем модернизировать? Соответственно, в этом случае и хостинг попроще можно найти.

[Golden]

Даже не думайте о статических сателлитах.

Почему так категорично? Лично у меня статичные сайты сделанные на уникальном контенте хорошо сидят в индексе. Только вот времени на его создание идет достаточно много.