[nn165m]

Вы с самого начала решили делать свой СДЛ правильно: придумали оригинальный дизайн, заказали уникальные статьи, подобрали ключевые слова, провели внутреннюю оптимизацию. Со временем на сайте появились посетители, и вы начали отбивать вложенные в него средства.
И вдруг, после очередного апдейта, трафик с Яндекса упал на 90% и/или количество страниц в индексе сократилось в несколько раз (падение могло быть как резким, так и постепенным). Вы уверены, что это какая-то ошибка, ведь не могут же пессимизировать стопроцентный уник, который вам обходится в 150 руб. за 1000 символов.

Но апдейт за апдейтом ситуация не улучшается, и вы пишете в Яндекс письмо, полное обиды и недоумения. Ответ Платона ставит вас в тупик – ваш ресурс ограничен в поиске, так как он не соответствует требованиям Яндекса к качеству сайтов. Как так, ведь статьи пишутся профессионалами, дизайн не шаблонный и признаков переоптимизации на сайте не больше, чем у конкурентов?! Вы выкладываете все это в ответном письме, но никакие доводы не работают, и раз за разом вы получаете от Платонов стандартный совет “Развивать свой сайт” и список ссылок на рекомендации Яндекса.

Такая очень распространенная на сегодня ситуация многих вебмастеров ставит в тупик. Приблизительно 35% клиентов сейчас обращаются к нам именно с этой проблемой, которую в нашей компании принято называть “Проблема добавочной ценности”.

Причина пессимизации – смысловая неуникальность
Как это ни парадоксально, проблема заключается… в контенте. В то время как вебмастера скрупулёзно следят за технической уникальностью своего контента, Яндекс, прежде всего, обращает внимание на уникальность смысловую. Если контент вашего сайта дает ответы на вопросы, которые уже давно раскрыты на сотнях других сайтов, почему поисковик должен направлять посетителей именно к вам?

Чтобы получить высокую оценку Яндекса, стопроцентной уникальности текстов недостаточно. Сайт должен иметь свое УТП, свою изюминку, которая выделит его среди массы подобных, заставит посетителей раз за разом возвращаться именно сюда и вводить название сайта в поисковой строке.

Как Яндекс определяет отсутствие добавочной ценности?
Многие вебмастера не верят в существование проблемы добавочной ценности, считая, что невозможно определить смысловую уникальность на алгоритмическом уровне. Мне же задача определения добавочной ценности представляется не такой уж сложной. Три подхода, которые первыми пришли на ум:

1. Лингвистический анализ текста
На основании разбора предложений на слова и анализа синонимов можно определить смысловую суть текста и сопоставить ее с другими текстами, которые есть в базе. Вот почему «глубокий рерайт» не спасает контент от смысловой неуникальности.

Известно, что компания Яндекс уделяет особое внимание анализу естественного языка:

«Лингвистический анализ – одно из ключевых направлений в разработке поиска Яндекса. Мы непрерывно работаем над повышением точности, увеличением глубины анализа, расширением числа поддерживаемых языков. Объектом анализа выступает уникальный по охвату корпус текстов на естественном языке – индекс поисковой машины Яндекса и поток запросов к ней».

Пруфлинк: http://company.yandex.ru/job/vacanci...uistic_cpp.xml.

2. Работа асессоров
На основании асессорских оценок может быть сформирован ряд показателей, характерных для сайтов без добавочной ценности.
Здесь можно посмотреть очень интересную презентацию о работе асессоров Яндекса. Обратите особое внимание на слайды с 21-го включительно. Видео презентации можно посмотреть тут, для смартфонов – тут.

3. Ручная модерация
Я мало в это верю, но все-таки есть вероятность, что некоторые сайты могут быть пессимизированы вручную, если попадутся на глаза Платону.

Группа риска
По нашим наблюдениям, за отсутствие добавочной ценности чаще всего наказываются:

1. Информационные сайты
Подавляющее большинство сайтов, страдающих от этой проблемы, – информационные (у коммерческих ресурсов, как правило, другие проблемы и санкции).
С симптомами пессимизации за отсутствие добавочной ценности за последние полгода к нам обращались:
- сайты-обзоры чего-либо (автомобилей, банков, гаджетов);
- кредитные порталы;
– сайты с онлайн-играми;
– сайты с фильмами а-ля Кинопоиск;
- блоги разных тематик (кулинария, дети, спорт);
– СМИ (как региональные, так и всероссийские);
– социальные сети.

Хочу обратить внимание, что больше половины таких сайтов объединяет одинаковый подход к созданию. Сначала выбиралась “маржинальная” тематика, потом подбирались ключевые слова и объединялись в группы, на основании которых строилась структура сайта. Ну и потом под эти слова писался “уникальный” контент. Очевидно, что на первом плане стояла цель монетизации, а не создания действительно полезного ресурса. Концепция многих таких сайтов была просто слизана с успешных нишевых ресурсов.

Есть исключения. За все время нам попалось несколько сайтов, которые, по нашему мнению, достойны внимания пользователей больше своих конкурентов. Но количество таких ресурсов можно пересчитать на пальцах одной руки. Увы, от погрешности алгоритм никто не застрахован.

2. Относительно молодые сайты
Мы заметили, что под этот фильтр чаще попадают сайты моложе 3-х лет (процентов 70), хотя бывают исключения. Но я не думаю, что возраст сайта тут действует как отрицательный фактор. Скорее всего дело в том, что за последние 3 года псевдо-СДЛ расплодились как грибы после дождя (тактичность не позволяет мне использовать более сильную метафору).

3. Сайты с характерным набором признаков
Среди опасных признаков в первую очередь могу выделить такие:
– похожая структура подавляющего большинства страниц (все статьи написаны по одному шаблону и одинаково отформатированы, например: 1 заголовок, 2 подзаголовка, 1 картинка, 3000 символов всего);
– особый подход к оптимизации, при котором больше половины страниц оптимизированы под 1-2 СЧ запроса (страницы создавались специально под запрос);
– отсутствие других источников трафика, кроме поискового;
– наличие тизерной и другой низкопробной рекламы;
– наличие большого количества непрямых партнерских ссылок (с редиректами);
– низкие поведенческие показатели, отсутствие повторных визитов (большинство пользователей просматривают 1 страницу и уходят, так как сайт ничем не смог заинтересовать).

Интересно, что зависимости от дизайна и движка мы не заметили – наказываются как шаблонные сайты на бесплатных CMS, так и ресурсы, владельцы которых не пожалели потратиться на дизайн и CMS.
Если у вас информационный сайт и ему присущи хотя бы 3 из перечисленных выше показателя, пора что-то менять.

Где взять добавочную ценность?
Избавиться от фильтра за отсутствие добавочной ценности далеко не так просто, как вылечить сайт от переоптимизации. Универсальных рекомендаций, как то: почистить сайт от переспама, переписать тайтлы или заменить тексты – нет. Сложность заключается в нетехническом характере проблемы – чтобы ее решить, недостаточно понимать принципы SEO, нужно быть маркетологом и психологом в одном флаконе.

Что может помочь:

1. Смена концепции сайта
Кто ваши посетители? Какие проблемы посетителей помогает решать сайт? Задумайтесь над тем, что люди вводят запрос в поисковую строку не для того, чтобы почитать статью, а с целью найти ответ на какой-либо вопрос или решить конкретную проблему. Что можно сделать, для того чтобы ваш сайт помогал людям решать их проблемы лучше конкурентов?

2. Добавление на сайт уникального функционала
Это может быть нестандартный внутренний сервис, какой-либо онлайн-тест, информер или любая другая фишка, которая заставит пользователей постоянно возвращаться именно к вам.

3. Нестандартная подача информации
Если невозможно поменять концепцию или добавить функционал, попробуйте поменять принцип подачи контента. Пусть ваш сайт на 99% состоит из информации, которая есть у других, но научитесь подавать ее так, чтобы посетителям было интересно получать ее именно из вашего источника.

Это далеко не исчерпывающий список возможных действий, каждую ситуацию нужно рассматривать индивидуально.

К сожалению, большинство вебмастеров, сайты которых пессимизированы за отсутствие добавочной ценности, не готовы к глобальным изменениям. Когда мы видим, что проблема «пациента» заключается именно в добавочной ценности, то заранее предупреждаем, что лечение может быть долгим и мучительным. Есть случаи, когда создание нового сайта кажется нам лучшим вариантом, чем лечение старого (потому что менять там нужно абсолютно все).

Если вы подозреваете, что проблема добавочной ценности коснулась и вашего сайта – обращайтесь, постараемся помочь.

Оригинал взят с optimizatorsha.ru

[Tramp5]

Спасибо конечно за интересную статью, но вместо копипаста пусть даже с указанием источника можно было и свой материал написать, было бы и полезнее и намного интереснее.
p.s. Или как вариант опубликовали бы в дайджесте блогосферы:) Автору приятно, а вам больше почета.

[grazer]

Комментарий модератора: grazer

1. Тема перенесена в дайджест блогсферы.

[genjnat]

Статья по сути очень верная, и правильно симптомы определили, но причину санкций

Пессимизация за смысловую не уникальность

Определяет не верно
Яндекс уже год ведет борьбу с фермами контента (гугл – 2 года) – это новое (относительно) поколение контентных сателитов, направленных на сбор и конвертацию трафика. Все они имеют общи признаки (очень точно подмечены в статье) - каждая страница заточена под НЧ-СЧ запрос, каждая статья как под копирку (2000 знаков), и разбита на 2-3 подзаголовка (h2-3), в каждой одна паблик фотка.
И далее, смысловая уникальность/неуникальность значения уже не имеет (хотя чаще всего это действительно малоосмысленный рерайт, не того что людям интересно, а что рерайтить проще). Да, их валят – давно и массово.
Но причина, никак не смысловая неуникальность – а фактическая бесполезность.
Палятся они по двум простым признакам – шаблонность и запредельный процент отказов. Алгоритмический анализ текста, асессоры, тут тоже ни к чему, у меня есть примеры пессимизации сайтов, с реально качественным и интересным контентом, но построенные по такому же принципу.

[nn165m]

Tramp5, ну как есть так есть, свое у себя в блогу публикую:)

genjnat, ну здесь с уверенностью нельзя сказать так как в каждом случаем могут быть свои нюансы...

[martikus]

Интересная статья, исходя только из нее уже можно сделать определенные выводы для своих же сайтов.

[nn165m]

ну здесь не то что интересная а просто задуматься заставляет поэтому и решил поделиться:)
Собственно будем пробовать и тестить если что дельное получится скрины выложу)

[bridge]

Исходя из вышеперечисленных в статье признаков, 99% сайтов можно отправлять в никуда..
ИМХО

[batik]

Исходя из вышеперечисленных в статье признаков, 99% сайтов можно отправлять в никуда..
ИМХО

А так и есть.
В первом посте много слов умных и красивых, но если коротко: Рерайт не рулит! Копирайт по заданным ключам рулит только у талантливых копирайтеров.
Я не боюсь жестких : я составил СЯ и 100500 статей рерайта в топе приводят 100500 пользователей. Потому как в коммерческих темах уже все отрерайчено рерайтами с рерайтов.
А скоро и ссылки продавать будет некому.
Разумные задумываются об уникальном не по адвего, а по жизни.

Опять же, ИХМО.

[genjnat]

Не, не так
Суть не в рерайте или копирайте (ПС безразлично – это ваша мысль, или перепечатали своими словами чужую) – а в полезности статьи для людей.
полюс шаблонность, и явная нацеленность на сбор низкочастотного трафика – равно его отсутствие
Я не совсем согласен с диагнозом, но симптомы обозначены очень точно

– похожая структура подавляющего большинства страниц (все статьи написаны по одному шаблону и одинаково отформатированы, например: 1 заголовок, 2 подзаголовка, 1 картинка, 3000 символов всего);
– особый подход к оптимизации, при котором больше половины страниц оптимизированы под 1-2 СЧ запроса (страницы создавались специально под запрос);
– отсутствие других источников трафика, кроме поискового;
– наличие тизерной и другой низкопробной рекламы;
– наличие большого количества непрямых партнерских ссылок (с редиректами);
– низкие поведенческие показатели, отсутствие повторных визитов (большинство пользователей просматривают 1 страницу и уходят, так как сайт ничем не смог заинтересовать).

Я (с позволения автора) выделил их в статье цветом
На данный момент, это действительно массовая болезнь, но люди почему-то ее в упор не видят, и дальше продолжают тупо составлять СЯ, и фигачат по нему статьи.
Я такие сайты сейчас даже в работу не принимаю, потому как помочь им не чем