[Серов Антон]

Благодарю всех за ответ, опыт учтем.

[SaddamHusein]

В конструктор сайт засуньте(например website x5), и можете хоть 10 000 страниц создавать без всяких заморочек. Управление ничем не будет отличаться от простой cms, и в то же время будет оставаться сверх высокая скорость загрузки и чистый код(нежели в любой cms). Слышал еще про web builder, но не работал с ней, сказать ничего не могу, но вроде хвалят.

[ElMacho]

Когда у меня был сайт на хтмл ~ 50 стр, он лучше ранжировался, чем после того, как я его на cms зафигачил. Несколько лет противился этому, но удобство пользования взяло верх. Делайте хоть сколько угодно страниц на хтмл и правильную перелинковку и будет Вам счастье.

[SerdjioStrel]

Если мало страниц, то могу посоветовать CMSimple. Контент в текстовом файле, можно прикрутить любой HTML шаблон. И удобство будет и сайт легкий

[web-ber]

Так и получается. Статика отдаётся быстрее(чем если на php генерировать страницу) => гугл любит быстрые сайты => ранжирование лучше.

давайте смоделируем ситуацию, ваш сайт на статике грузится ну допустим 2 сек. мой на php ну например 7-10. И вы на основе этого фатктора будете меня делать в топе? Эта история уходит корнями в dial-up модемы.

Конечно, на одной скорости всё не вытянуть.
Но как минимум, быстрая загрузка - в плюс одному параметру для ранжирования такому сайту.

плюсов за скорость вам никто не поставит, минус за тормоза да.
Правильно не: "гугл любит быстрые сайты", а "гугл не любит медленные сайты".


по теме: однозначно нужно юзать cms если у сайта предусмотрено развитие, обновление|добавление контента. Только все нужно делать аккуратно, а не фигачить как тут:

Когда у меня был сайт на хтмл ~ 50 стр, он лучше ранжировался, чем после того, как я его на cms зафигачил.

максимально сохранить структуру, тайтлы, урлы, перелинковку, темболее при наличии позиций. Движок тоже можно подобрать какойнить легкий без использования sql и т.д чтонибудь на файлах.