[0pium]

Vadik, доказывают, что мануал, которого вы в глаза не видели гавно и т.д. и т.п.
Я не юрист, но с подачей заявлений за мошенничество сталкивался, поэтому не "абы что то сказать".
Будут возвращены и что дальше? Автору от этого легче стать должно или как?
Если вы воспринимаете фразу про пену у рта на свой счет, то я ничего с этим поделать не могу. И статус модератора тут не при чем.

[intern]

Не думаю что статус модератора дает вам право так говорить.

Упоминание статуса модератора означает, что другие аргументы кончились?)
Где-то в теме есть посты с

Комментарий модератора: intern

1. модераторскими

тегами?

[Vadik]

0pium, ну тогда конкретизируйте что именно вы имеете в виду, чтобы не давать пищу домыслам.
Хотя я к примеру не видел в теме утверждений что мануал гавно.
Были гипотетические допущения, не более того, но это другое дело.
По мне так все понимают что в ситуации виноват Сократ, по крайней мере все перепетии указывают на это, но с юридической точки зрения факт мошенничества неочевиден.
Если я не ошибаюсь то при установлении такого факта должно учитываться то же законодательство Швеции.
И опять таки, мануал не защищен авторскими правами, именно с юридической точки зрения, или я не прав?
И о факте присвоения денег третьими лицами говорить по моему рано.
Поэтому я и призываю к осторожности в оценках, особенно если это касается официальных представителей форума.

---------- Сообщение добавлено 22:05 ---------- Предыдущее 22:03 ----------

другие аргументы кончились?)

Отнюдь.

[intern]

Предостерегая одного пользователя от правовых оценок, Вы тут же пытаетесь дать свою оценку ситуации.

с юридической точки зрения факт мошенничества неочевиден.

Это сделано намеренно или нечаянно?

[Vadik]

Это сделано намеренно или нечаянно?

Вы лицо заинтересованное , поэтому объективным быть не можете по определению.
Поэтому не можете или не хотите видеть очевидного.
Я не даю оценку, я говорю о данности на данный момент.
Если суд не установил факт мошенничества, то никто не может об этом говорить!
А суда насколько я понимаю не было, тогда о чем вы у меня спрашиваете?

[intern]

Vadik, до вступления в силу решения суда конкретного человека действительно нельзя назвать мошенником (если слово "мошенник" не является оценочным суждением). Но мы же о другом? Исключить, к примеру, Вашу личную заинтересованность тоже нельзя, как и заинтересованность других форумчан. Так что же теперь, не обсуждать ситуацию? Вас куда-то не туда занесло, имхо.

[Vadik]

И еще, чисто по человечески intern я на вашей стороне, о чем не раз тут писал.
Но когда вопрос касается юриспруденции, то тут не все так просто и очевидно, о чем я и пытаюсь сказать.

[ekart]

но с юридической точки зрения факт мошенничества неочевиден.

С юридической точки зрения можно о чем то говорить только имея доказательную базу.

[Vadik]

Так что же теперь, не обсуждать ситуацию?

Так мы и обсуждаем.
Только эмоции тоже нам не чужды.
Туда не туда, это тоже оценочная категория

Повторюсь в третий раз в этой теме.
Самый приемлемый вариант для всех сторон это сесть за стол переговоров и прийти к соглашению.

[intern]

Vadik, давайте юридические вопросы оставим в стороне. Сомневаюсь, что на форуме найдется достаточно квалифицированных специалистов в этой области права для поддержания полноценного общения в теме. Каждый высказывает свою точку зрения, на то и форум.

---------- Сообщение добавлено 01:25 ---------- Предыдущее 01:24 ----------

Самый приемлемый вариант для всех сторон это сесть за стол переговоров и прийти к соглашению.

Не для всех это очевидно, к сожалению.