[Morix]

Скрипт шикарный, лучший по кешированию. Советую!

[GOODPower]

Скрипт шикарный, лучший по кешированию. Советую!

А есть какие-то обоснованный факты ? Кроме громогласного заявления "лучший по кешированию".

[spartanets]

GOODPower, вот тут я проводил сравнение скорости кэширования

[redeyer]

spartanets, эххх...

1. Время Content Download - синяя шкала - его учитывать не надо. Оно зависит исключительно от объема передаваемых данных и ширины интернет канала, как на сервере, так и на клиенте. Учитывать нужно только зеленую шкалу - TTFB (time to first byte). Именно оно отражает скорость генерации страницы на сервере. Вот кстати, реальный замер с сайта c d-wp:



2. На скринах не видно по какому ресурсу идет замер, что это одна и та же страница или элемент. При загрузке одной страницы грузятся десятки, а иногда и сотни элементов. Можно выбрать любой из них с понравившимся временем и сделать такой скрин

Особенно на последнем скрине - 0,81 ms время скачивания страницы? А на первых было по овер 100 ms. Это что же за чудо-кэшер такой, который внезапно пожал страницу до такой степени, что она стала больше чем в 100 раз быстрей скачиваться?

Пардон, но не верю. А скрин такой полным может выглядеть вот так, каким то статическим мелким элементом, который отдает nginx мимо кэшера, wp, и всего остального, из своего буфера:



Оппа! "40 ms", вот это да! Такой скрин можно срисовать абсолютно с любого сайта, независимо от плагинов и вообще, с любой CMS.

Даже если предположить, что ваши скрины действительно взяты с замеров одной и той же страницы и одного и того же элемента, то выходит, что wp supercache отдает за 88 ms кэшированную страницу, а ваш плагин за 68 ms.
Что в принципе одно и то же, можно списать на погрешность замеров, во-первых. А во-вторых, на практике эти 10-20 ms не имеют значения. Всё, что имеет TTFB до 200 ms - это мгновенно. И ваш плагин в механизме кэширования не имеет существенных отличий от других плагинов.

Спартанец, мы вчера с вами имели дискуссию в комментах к другой вашей статье (я VPSadm). Я ни в коем случае не пытаюсь умалить достоинства вашего плагина, он однозначно имеет положительные отличия и фичи, ради которых его есть смысл покупать. Более того, я понимаю и маркетинговый ход с замерами, желание продать продукт. НО!

Откровенную подтасовку фактов-то делать не надо. Тем более в таком месте, как форум вебмастеров.

Хотя, возможно вы могли просто не знать о том, что нужно смотреть только на TTFB. Тогда, прежде чем делать подобные тесты, стоит разобраться с инструментом, которым вы их собираетесь делать.

Я рекомендую переработать эту статью, где будет отчетливо видно, что замеры производятся с одного и того же сайта, с одной и той же страницы.

[spartanets]

Сначала когда читал ваш опус, меня не покидала мысль: "откуда же вы все лезете?". Что это за мода пошла такая, обвинять людей, которые предоставляют публичные данные во лжи? Зачем это делать? Потом понял, когда вник в ситуацию, - вы пишете в каждом моем посте со своими ссылками на вашу услугу настройки серверов.

Может вам дать и другие ссылки, где обсуждается мой продукт, чтобы вы и там отписались? Чтобы я вам сразу везде скопировал свой ответ и не тратил время? Мне надо продукты свои развивать, а я с вами общаюсь (считаю впустую). В общем я так вам скажу, если считаете себя крутым мастером настройки серверов - докажите это каким-то более благородным способом, а не клевещите на других людей.
В статье, на которую вы ссылаетесь, я привел четкий алгоритм своих действий, который может повторить любой другой человек и получить похожий результат.

1. Время Content Download - синяя шкала - его учитывать не надо. Оно зависит исключительно от объема передаваемых данных и ширины интернет канала, как на сервере, так и на клиенте. Учитывать нужно только зеленую шкалу - TTFB (time to first byte)

Как это не надо?! Если измеряется одна и так же страница, один способ кэширования может предполагать сжатие, другой нет. Это еще как влияет на скорость загрузки страницы. К слову и нагрузка на систему при этом отличается, так как отдавать меньший по объему файл системе легче.

2. На скринах не видно по какому ресурсу идет замер, что это одна и та же страница или элемент. При загрузке одной страницы грузятся десятки, а иногда и сотни элементов. Можно выбрать любой из них с понравившимся временем и сделать такой скрин

Вы что меня за идиота держите? Это html страница, всегда одна и так же (об этом написано в статье).

Особенно на последнем скрине - 0,81 ms время скачивания страницы? А на первых было по овер 100 ms. Это что же за чудо-кэшер такой, который внезапно пожал страницу до такой степени, что она стала больше чем в 100 раз быстрей скачиваться?

Хотите верьте, хотите нет, но он ее действительно пожал. На самом деле это очевидно.

Даже если предположить, что ваши скрины действительно взяты с замеров одной и той же страницы и одного и того же элемента, то выходит, что wp supercache отдает за 88 ms кэшированную страницу, а ваш плагин за 68 ms.

Это не погрешность, это отдача контента на 25% быстрее, причем нагрузка на сервер при этом гораздо меньше (я кстати вам вчера это разжевывал). Потом еще идет отдача страницы по сети, которая за счет сжатия происходит так же гораздо быстрее.

Откровенную подтасовку фактов-то делать не надо. Тем более в таком месте, как форум вебмастеров.

КТО БЫ ГОВОРИЛ!

Хотя, возможно вы могли просто не знать о том, что нужно смотреть только на TTFB.

Если вы считаете, что при оценке производительности кэширования, необходимо учитывать только TTFB, то я бы никому не рекомендовал обращаться к вам, как к специалисту по настройке серверов, потому что это говорит о вашем непрофессионализме. TTFB говорит только о скорости отдачи кэша, но помимо этого есть скорость передачи кэша, которая может значительно отличаться в зависимости от способа кэширования, а так же не менее важный фактор, нагрузка, которая создается на сервере при отдаче кэша.

Я рекомендую переработать эту статью, где будет отчетливо видно, что замеры производятся с одного и того же сайта, с одной и той же страницы.

Я рекомендую вам изучить основы кэшрования WordPress, его API и возможности, замерить какие нагрузки он создает при различных подходах и самое главное, протестировать это на реальных проектах в жизни, а не предполагать и теоретизировать перевирая очевидные вещи.

Теперь по поводу рекламы ваших услуг. Nginx кэширование, которое вы везде предлагаете использовать, недоступно большинству пользователей по ряду причин. Во-первых, из-за сложности - не каждый умеет настраивать nginx, во-вторых, не всем это доступно, например, обычных хостинг это вряд ли позволит технически. А в-третьих, как вы и сами вчера соглашались, плагин d-wp дает результаты сравнимые с nginx, но в нем кэширование включается одной галочкой, является более интерактивным, чем тот же nginx и работает в унисон с другими функциями плагина.

[redeyer]

вы пишете в каждом моем посте со своими ссылками на вашу услугу настройки серверов

Не кипятитесь. (кстати, это можно понимать как еще один признак того, что я прав, а вы недоговариваете или перевираете факты). Дело не в этом, мои услуги и так достаточно хорошо пользуются спросом, причем, основной канал их продажи вовсе не чьи-то блоги и даже не этот форум.

Просто тема мне эта интересна и привык докапываться до истины. Профессия такая.

Вы открытым текстом заявляете о том, чего на самом деле нет - что ваш плагин чем-то положительно и даже разительно отличается от других плагинов кэширования в части механизма сохранения и отдачи кэша. Отсюда и возник разговор.

Вы что меня за идиота держите? Это html страница, всегда одна и так же (об этом написано в статье).

На заборе тоже можно много чего написать. Но это не значит, что забор это оно и есть.
Вот так и на скриншотах ваших этого почему-то не видно. Я постом выше показал вам, как это можно сделать - взять только правую часть, а слева из списка можно выбрать все что угодно, с любой скоростью. Лишь об этом речь. Что здесь такого, за что следовало бы переживать? Сделайте скриншоты такими, какими их сделал я - и вопросы отпадут.

Это не погрешность, это отдача контента на 25% быстрее, причем нагрузка на сервер при этом гораздо меньше (я кстати вам вчера это разжевывал). Потом еще идет отдача страницы по сети, которая за счет сжатия происходит так же гораздо быстрее.

Отдача страницы по сети это совсем другой разговор, и она никакого отношения к работе плагинов и вообще CMS. НЕ ИМЕЕТ. Исключительно канал связи между браузером посетителя и сервером. Может еще влиять скорость диска на сервере, конечно, но не в этом случае, на столь малых файлах не может. На таких малых значениях и при таком малом количестве замеров - это лишь погрешность, рандом. Причем, этот рандом может быть в любом месте - в первую очередь на сервере. Для таких малых значений колебания в разы - и то это норма в погрешности. Т.е из 10 замеров например будет 3 по 70 ms, еще 3 по 120 ms, а оставшиеся 4 - по 200 ms. И это будет все одинаковая скорость которую объективно можно обозначить в ~ 100-200 ms.

но помимо этого есть скорость передачи кэша, которая может значительно отличаться в зависимости от способа кэширования, а так же не менее важный фактор, нагрузка, которая создается на сервере при отдаче кэша

Никакой нагрузки НИКОГДА не создается при отдаче статики с сервера. Статику отдает Nginx (или другой вебсервер), и скорость ее отдачи это исключительно его заслуга. По крайней мере на таких малых файлах. По крайней мере на таких нагрузках и тестовых замерах. Если и есть, то эти значения настолько малы, что их невозможно сколько-нибудь объективно замерить. Ими нужно просто пренебречь.

Вот кстати, особенно еще меня повеселила фраза о том, что ваш плагин отдает статику в два раза(!) быстрей чем сама статика(sic!)

Я рекомендую вам изучить основы кэшрования WordPress, его API и возможности, замерить какие нагрузки он создает при различных подходах и самое главное, протестировать это на реальных проектах в жизни, а не предполагать и теоретизировать перевирая очевидные вещи.

Ок, как скажете. Но мой опыт и так основан на работе с сотнями сайтов. Вместо тысячи слов и траты нервов - просто сделайте скриншоты такими, какие я привел для примера в предыдущем своем посте - чтобы отчетливо было видно, что это одна и та же страница. И ВСЁ.

[spartanets]

Дело не в этом, мои услуги и так достаточно хорошо пользуются спросом, причем, основной канал их продажи вовсе не чьи-то блоги и даже не этот форум.

Вот прямо сейчас я сижу как на иголках, у меня катастрофически не хватает времени на сегодняшний план дел. А у вас ОЧЕВИДНО много свободного времени, раз вы уже почти сутки комментируете мои записи. Делаю вывод, что вы не работаете, наверное нет заказов. Что не удивительно, я бы то же у вас ничего не заказал с такими то примитивными познаниями, а отсюда и суждениями.

На заборе тоже можно много чего написать. Но это не значит, что забор это оно и есть.
Вот так и на скриншотах ваших этого почему-то не видно. Я постом выше показал вам, как это можно сделать - взять только правую часть, а слева из списка можно выбрать все что угодно, с любой скоростью. Лишь об этом речь. Что здесь такого, за что следовало бы переживать? Сделайте скриншоты такими, какими их сделал я - и вопросы отпадут.

мне даже не хочется это обсуждать, это абсурдно с любой точки зрения! вы обвиняете меня в том, что я обманываю, хотя даже не проверили данные, которые я предоставил
еще раз повторю, надеюсь на этом эта тема будет исчерпана, я приложил четкий алгоритм действий, которые я делал, попробуйте их повторить и сделайте свои скриншоты

Отдача страницы по сети это совсем другой разговор, и она никакого отношения к работе плагинов и вообще CMS. НЕ ИМЕЕТ. Исключительно канал связи между браузером посетителя и сервером. Может еще влиять скорость диска на сервере, конечно, но не в этом случае, на столь малых файлах не может. На таких малых значениях и при таком малом количестве замеров - это лишь погрешность, рандом. Причем, этот рандом может быть в любом месте - в первую очередь на сервере. Для таких малых значений колебания в разы - и то это норма в погрешности. Т.е из 10 замеров например будет 3 по 70 ms, еще 3 по 120 ms, а оставшиеся 4 - по 200 ms. И это будет все одинаковая скорость которую объективно можно обозначить в ~ 100-200 ms.

даже не знаю, это просто КРИЧИТ о вашей некомпетентности! d-wp сжимает кэш и хранит его сжатым на диске, поэтому он быстрее считывается с диска, раз, и быстрее передается по сети, два. Это решающие факторы.

Никакой нагрузки НИКОГДА не создается при отдаче статики с сервера. Статику отдает Nginx (или другой вебсервер), и скорость ее отдачи это исключительно его заслуга. По крайней мере на таких малых файлах. По крайней мере на таких нагрузках и тестовых замерах. Если и есть, то эти значения настолько малы, что их невозможно сколько-нибудь объективно замерить. Ими нужно просто пренебречь.

ПРИ ЧЕМ ТУТ NGINX?!! хватит уже о нем! хватит уже тут рекламироваться! все уже поняли, что вы умеете настраивать nginx. на вскидку, думаю 90% WP работают под Apache и разумеется сервер, на котором я проводил измерения, так же работает под апаче.

Никакой нагрузки НИКОГДА не создается при отдаче статики с сервера.

Это такие глупости, что у меня просто нет слов. Т.е. файлы кэша не считываются с диска? В этом не участвует оперативная память, процессор? По сети передается 0 байт?

Вот кстати, особенно еще меня повеселила фраза о том, что ваш плагин отдает статику в два раза(!) быстрей чем сама статика(sic!)

Эту фразу вы себе нафантазировали, потому что я ее никогда не говорил! Плагин отдает сжатый кэш, что в итоге моего тестирования получилось в 2 раза быстрее.

Вместо тысячи слов и траты нервов - просто сделайте скриншоты такими, какие я привел для примера в предыдущем своем посте - чтобы отчетливо было видно, что это одна и та же страница. И ВСЁ.

мое личное субъективное мнение - вы проявляете действия, которые я не могу назвать адекватными, единственное, как я могу их объяснить, это то, что вы рекламируете тут свои услуги (к слову для меня это была бы антиреклама, так как вы не стесняетесь демонстрировать вашу некомпетентность в обсуждаемом вопросе, видимо в надежде, что мало кто разбирается в вопросах, которые мы с вами тут обсуждаем)
я разработчик с 10 летним стажем, я не буду выкладывать в сеть лживую информацию, которая может нанести ущерб моей репутации, поэтому я не пойду у вас на поводу, никакие скриншоты я менять не буду

я специально выложил весь алгоритм действий, который я делал, чтобы любой мог проверить и повторить результат

вы пытаетесь вынудить меня доказывать, что я не вру, вы уже этого частично добились, я вступил с вами в беседу и отвечал на ваши лживые и некомпетентные обвинения, больше я этого делать не собираюсь - я не собираюсь поддерживать ваши рекламные ходы - на ваши сообщения я больше отвечать не буду

так же я запрещаю вам рекламировать свои услуги в этом и других моих топиках, в противном случае, я не пожалею времени и постараюсь донести до ваших клиентов вашу некомпетентность в максимально развернутом виде

если вы действительно хотите обсудить технические моменты, давайте пообщаемся в ЛС, я вам методично объясню, как работает кэширование, какие нагрузки создает сервер и т.д.

[redeyer]

Вот прямо сейчас я сижу как на иголках, у меня катастрофически не хватает времени на сегодняшний план дел.

Ну вас ведь никто не заставляет мне отвечать сиюминутно, и отвлекаться от более важных дел, зачем же вы пытаетесь меня в этом обвинить

А у вас ОЧЕВИДНО много свободного времени, раз вы уже почти сутки комментируете мои записи.

Я привык решать задачи параллельно, и 2-5 минут могу выделить время от времени, чтобы поучаствовать в обсуждении интерсных мне вопросов.

Делаю вывод, что вы не работаете, наверное нет заказов. Что не удивительно, я бы то же у вас ничего не заказал с такими то примитивными познаниями, а отсюда и суждениями.

Как вам угодно. Что касается моих заказов - это не имеет отношения к теме. Но к вашему плагину привлек мое внимание именно использующий этот плагин клиент, которому я настраивал сервер.

А на эту вашу оценку я никак не могу повлиять, ибо это субъективно. Даже не к сожалению. Ибо я всё понимаю, и мне не в чем вас упрекнуть. Но тем не менее, тот кто уверен в своей компетентности - не станет настолько яростно обвинять в ее отсутствии собеседника. А вот открыто так о ней заявлять имеет смысл только в том случае, если нету логичной аргументации в споре. Заметьте, я ни разу этого не сделал и не усомнился в вашей компетенции :)

мне даже не хочется это обсуждать, это абсурдно с любой точки зрения! вы обвиняете меня в том, что я обманываю, хотя даже не проверили данные, которые я предоставил

Я не обвиняю вас в обмане, но я и не могу назвать эти тесты достоверными. Почему - я уже объяснил.

Проверить ваши скрины невозможно, очевидно ведь. Потому что на скринах нету левой части отладчика, в которой отображается список ресурсов, по которым берется замер.

еще раз повторю, надеюсь на этом эта тема будет исчерпана, я приложил четкий алгоритм действий, которые я делал, попробуйте их повторить и сделайте свои скриншоты

Меж тем, я проверил и сам же, вот:

Вот кстати, реальный замер с сайта c d-wp:
http://vpsadm.ru/screens/d-wp-test1.png

182 ms, как видите, что в три раза больше ваших тестов.

Это, конечно, можно списать на недостаточно быстрый сервер, и против этого мне даже возразить будет нечего. Тем не менее - это как раз то, о чем я и говорил - погрешность. Ровно в три раза.
Если этого мало - пожалуйста. Вот еще замеры с этого же сайта с вашим плагином:

http://vpsadm.ru/screens/d-wp-test6.png
http://vpsadm.ru/screens/d-wp-test8.png
http://vpsadm.ru/screens/d-wp-test7.png
http://vpsadm.ru/screens/d-wp-test5.png
http://vpsadm.ru/screens/d-wp-test4.png
http://vpsadm.ru/screens/d-wp-test3.png

Видите, колебания есть именно такие - как я и говорил ранее - от 150 до 230 ms. В любом случае, это хорошее время, это мгновенная отдача, как и должно работать кэширование.

даже не знаю, это просто КРИЧИТ о вашей некомпетентности! d-wp сжимает кэш и хранит его сжатым на диске, поэтому он быстрее считывается с диска, раз, и быстрее передается по сети, два. Это решающие факторы.

Хорошо. Посмотрел, вижу, действительно сжимает. В этом действительно есть конструктивное отличие. Вот чего я и хотел выяснить, спасибо.

мое личное субъективное мнение - вы проявляете действия, которые я не могу назвать адекватными, единственное, как я могу их объяснить, это то, что вы рекламируете тут свои услуги (к слову для меня это была бы антиреклама, так как вы не стесняетесь демонстрировать вашу некомпетентность в обсуждаемом вопросе, видимо в надежде, что мало кто разбирается в вопросах, которые мы с вами тут обсуждаем)

Я уже объяснил, почему я с вами общаюсь. Переубедить вас, я конечно, не в силах, да и не вижу в этом необходимости.

Но если уж на то пошло - то не вижу разницы между рекламой или антирекламой - порой второе работает даже лучше

я разработчик с 10 летним стажем, я не буду выкладывать в сеть лживую информацию, которая может нанести ущерб моей репутации, поэтому я не пойду у вас на поводу, никакие скриншоты я менять не буду

Хорошо, это ваше дело, никаких проблем. Но я ведь наверняка не последний, у кого возникли такие вопросы. Возможно первый, судя по вашей реакции, но не думаю, что последний.

так же я запрещаю вам рекламировать свои услуги в этом и других моих топиках, в противном случае, я не пожалею времени и постараюсь донести до ваших клиентов вашу некомпетентность в максимально развернутом виде

Покажите, пожалуйста, в каком месте в своих сообщениях я что-то рекламировал и хоть заикнулся о своих услугах? Если речь о подписи - так это исключительно форумная фича, и ни мне, ни кому-то другому на этом форуме вы использовать подпись запретить не можете. Возможно в настройках профиля есть возможность отключить отображение подписей других участников - можете воспользоваться, хотя точно не знаю есть ли тут есть такая опция. Но не более того.

Что касается вашей угрозы - то тут уже я не в силах вам помешать, это ваше право, разумеется. Правда стоит учесть сложность этого мероприятия, поскольку вам придется откровенно оклеветать меня.

если вы действительно хотите обсудить технические моменты, давайте пообщаемся в ЛС, я вам методично объясню, как работает кэширование, какие нагрузки создает сервер и т.д.

Я бы и рад с вами пообщаться, но не на эти темы :) Возможно когда-нибудь и доведется.
Всего доброго, и удачи в развитии продукта. Он действительно хорош. Возможно я даже отправлю к вам не одного клиента.

[kayros]

Отличный плагин!
Установил на свои вордпресс-сайты. Всё работает отлично.
Техподдержка активная и отзывчивая.
Спасибо!

[spartanets]

Видео менее чем за 2 минут демонстрирует как кэширование d-wp влияет на скорость работы WordPress и отзывчивость сервера