[blazhnov]

ТС спасибо за хорошо поданную идею. Думаю, что из индекса вылетело бы меньше сайтов, будь они на разных CMS и появляйся они не одновременно.

[c12o16h1]

blazhnov,Я думаю причина именно в контенте, со стороны цмс Яндекс не мог подойти, т.к. я контролировал все, что вообще цмс отдавала. Общее было только контент да шаб. Но так как такие же последствия были и на контрольных группах, которые имели другие шабы, хосты, домены, время итп, то методом анализа и исключения остался только контент.

[webpavilion]

Кто знает PHP, ее можно описать тем что функция rand и функция mt_rand на самом деле не одно и то же. Для тех кто не знает объясню - генератор случайных чисел не был таким уж случайным. То есть контент мешался, но допустим строка 5,8,23,54 из первого фрагмента были в 80% случаях генерации, остальные строки практически не участвовали в процессе . Или целые куски предложения "зависали" и не менялись. Глазом это было определить трудно, машинным путем - легко. Что яндекс и сделал.

не понимаю почему люди винят в своих неудачах кого угодно только не себя. в этот раз почему то виноваты встроенные функции языка. процитированное выше полный бред для любого кто учился в техническом вузе, я не буду пытаться объяснить как работает генератор случайных чисел, что такое СКО, мат.ожидание и дисперсия. для опровержения цитаты вполне достаточно запустить код приведенный ниже:

Код:

$t1 = $t2 = array_fill(0, 64, 0);
$max = 64000;

for ($i=0;$i<$max;$i++) {
	$t1[rand(0,63)]++;
	$t2[mt_rand(0,63)]++;
}

$t1['sum'] = array_sum($t1)/64;
$t2['sum'] = array_sum($t2)/64;

echo '<pre>';
var_dump($t1,$t2);

для тех кто совсем не в теме что выводит этот код, объясню простым языком: 64 тысячи раз мы запускаем две функции обвиненные в "не правильности" каждый раз возвращаемое ими значение сохраняется в своем счетчике массива. если числа возвращаемые функциями действительно случайных, значение каждого элемента должно быть максимально близко к отношению количества итераций к количеству элементов то есть в нашем случаи к 1000 что в общем то и получилось в ячейке 'sum' для каждой из функций.

Алгоритм определения текстов генерированных по таким примитивным шаблонам прост до безобразия. Всем кто сомневается готов предоставить развернутую статью на эту тему (единственное условие кто нибудь из желающих оплатит время требуемое для её написания).

p.s. статье поставил минус.

[Думка]

webpavilion... C такой генерацией как описывает ТС соглашусь... что контент получается примитивный... Хотя ТС и явно указал... что его контент только для ГСов... но за сам факт того что автор донес до форумчан, что существует тема с размноженным контентом (кто конечно не знал) имеет положительные моменты... имхо.
С другой стороны, я б добавил... что с помощью размножения можно сделать очень хорошие тексты, практически неотличимые от рерайта... а зачастую даже лучше его (я имею ввиду школорерайт)...
Так же существуют разные способы размножки... но для нормального результата ВСЕГДА!!! НУЖНО ПРИКЛАДЫВАТЬ РУКИ И МОЗГ!!!...

[c12o16h1]

webpavilion,
Уважаемый, если вы прочитаете мою статью, то поймете что я никоим образом не утверждал тех вещей, которые Вы мне приписали, а именно:
1. Я не говорил и даже не намекал что в относительно большом количестве итераций скрипт, приведенный вами сработает по другому. Я лишь упомянул о разнице между функциями. Конкретнее о том, что rand псевдослучаен и последовательности повторяются. Например после "случайного" числа 13 очень часто выпадает, например, число 21. А это противоречит теории вероятности. Если вы не верите в это, то ,я думаю, Вам как человеку с математическим образованием будет интересно вбить в гугл "разница между rand mt_rand" и понять, что все таки человек с образованием полученным в институте культуры что знает то, чего не знаете вы. А по поводу вашего скрипта - он доказывает лишь то, что в сумма чисел, генерируемая функциями, приблизительно равна в большом кол-ве итераций. Но он никак не опровергает моих утверждений. И да, я не намерен мерятся тут размером полового члена, поэтому, пожалуйста, перед тем как показывать размер головного мозга - таки полазьте по сети, и почитайте. Если этого Вам будет мало - проведите эксперимент с моими условиями, а не с вашими. Иначе все голословно.

2. Я не утверждал, что мой генерик - панацея, и лучше чем произведение Чехова. Я прямым текстом написал, что есть сайты в бане, и написал почему. И да, если Вы решили, что я думаю, или думал, что если бы я использовал правильный генератор случайных чисел - то Яндекс бы не забанил - Вы глубоко ошибаетесь. Правильная генерация могла лишь усложнить задачу, т.к. в теории вычисление подобных тектов плевая задача, а на практике - это требует таки немалых вычислительных мощностей. Вы думаете что Яндекс всемогущ? Я вот так не думал, и именно на это рассчитывал. И если бы Вы перед тем как писать, что мол определить генерик - раз плюнуть, подумали, то в моем же первом посте, да и на практике, черным по белому написано, что в бане только часть сайтов. А как же другие, почему они не в бане? Вам не кажется что это противоречиво?

Ах да, поздравляю с тем что вы влупили минус. Кому и что Вы пытаетесь доказать? Я то в своих словах уверен, так как сам все проверял. А вы? Или только статьи читали?

P.S.:Заранее извиняюсь за возможно излишнюю эмоциональность, но непрофессионализм - это одна из вещей которые меня бесят. А еще хуже, когда этого не замечают. Одно дело, когда в себе так уверен математик, другое - если хирург. Вот честно, товарищ модератор webpavilion, вы бы пошли к хирургу, который сказал бы что у вас не может болеть в боку, потому что он де читал. А вы то знаете - что болит, и другие хирурги с вами солидарны.

Это как у Булгакова, не разруха лампочки бьет в подъездах...


И да, меня так умиляет то, как Вы утверждаете что я виню в своих неудачах rand. Это так мило и наивно :)) Но где вы увидели что я виню пхп? Может вы все придумали?

И я искренне завидую вашим доходам, раз вы за три дня зарабатываете больше, чем я за те три дня, которые потратил на этот эксперимент. Ну раз вы считаете что вся эта затея - неудача. Но что на этом форуме делает миллиардер?

Сначала вы меня взбесили, теперь у меня поднялось настроение. Так приятно, когда тебе так по злому завидуют.

Еще одно. А Вы вот сделайте выборку результатов работы своего скрипта по другому. Сгруппируйте по значениям. Теоретически все числа имеют одинаковую вероятность выпасть, то есть чисел "13", должно быть приблизительно так же, как и чисел "14". Я думаю невооруженным взглядом будет видна разница между rand и mt_rand.

После "многабукаф" ПРУФ:http://raz0r.name/articles/magiya-sl...hisel-chast-2/.

Модератор-тролль - новая должность :) ?

[Artoha]

Хых, как говорится, запилил кулстори.

[c12o16h1]

Artoha,
Понравился креатив ?

[webpavilion]

c12o16h1, закусывать вам надо. не хотелось бы вдаваться в полемику, вы явно не способны уловить ценность данных мною фактов.

если желаете продолжить изливать недовольство очевидным, обращайтесь в ЛС, не стоит засорять свою же тему.

Модератор-тролль - новая должность?

вам повезло - я самый лояльный модератор на этом форуме и ваш низкий переход на личности останется на вашей совести.

[Redduck]

Надеюсь такие сайты не входят в первые 30, в выдаче:)
А то бывает так что на первых страницах в поисковой выдаче выходит такое Г.

А поведенческий фактор учитывается? Для таких Г... сайтов есть способы его улучшения.

[c12o16h1]

c12o16h1, закусывать вам надо. не хотелось бы вдаваться в полемику, вы явно не способны уловить ценность данных мною фактов.

Почему же, я полностью понял ценность ваших доводов, но они только косвенно относятся к моим.

Я так понял вы так ничего не читали. Поэтому приведу цитату "каждое число, полученное с помощью rand() задается как сид для следующего случайного числа. Т.е. узнав любое случайное число, можно предсказать все последующие без знания первоначального сида". Думаю так понятно, как работает генератор СЧ в rand, и почему очень часто встречаются одни и те же последовательности.

c12o16h1
если желаете продолжить изливать недовольство очевидным, обращайтесь в ЛС, не стоит засорять свою же тему.
вам повезло - я самый лояльный модератор на этом форуме и ваш низкий переход на личности останется на вашей совести.

Да знаете, я бы с радостью, но мне мешаю два факта:
1. Переход на личности был совершен Вами
2. У меня нет времени на это. У Вас есть вся информация, чтобы проверить мои данные. Удачи в работе.